Союз, который когда-то был краеугольным камнем европейской безопасности, сегодня превратился в «призрачный фантом», а Европа, некогда укрывавшаяся под его крылом, осталась беззащитной перед множеством угроз в мире, который больше не боится призраков. В этом контексте, напряженность между союзниками по НАТО, особенно с Вашингтоном, стала очевидной. Президент США Дональд Трамп занимает резкие и жесткие позиции, что отражает фундаментальный пересчет целесообразности продолжения инвестиций США в безопасность Европы. Краеугольный камень НАТО, который десятилетиями был важен, помог Западу выиграть Холодную войну и позволил Европе приоритизировать социальные расходы в ущерб обороне, сегодня на волосок от гибели. В то время как Запад сталкивается с новыми вызовами, такими как конфликт с Ираном, возникают вопросы о судьбе этого союза, когда-то бывшего краеугольным камнем западной безопасности. Когда президент США, бывший основной гарант альянса, сомневается в его целесообразности, это подрывает основы блока. Другим доказательством снижения авторитета НАТО стали события на Кипре в начале месяца, когда беспилотники нарушили воздушное пространство района Акротири, где находится британская военная база. Несмотря на ожидания единых действий со стороны НАТО, последовали лишь бюрократические отговорки, в то время как Греция, обладающая относительно сильными военными возможностями, быстро направила самолеты и морские суда для противодействия угрозам, в то время как НАТО не предприняло никаких эффективных шагов. Отсюда следует горький вопрос: если НАТО не в состоянии или отказывается реагировать на атаки на территорию одного из своих учредителей, то в чем смысл его дальнейшего существования для выполнения основной миссии? Этот вопрос ставит Европу перед суровой реальностью: переход от «защищенной Европы» к «хрупкой Европе», что отражает кризис безопасности, с которым континент сталкивается в XXI веке. Более того, НАТО изначально не был готов к сложным и многополярным вызовам современного мира. Альянс не смог разрешить украинский кризис, длящийся уже пять лет, не смог обеспечить южный фланг Европы от несимметричных угроз, не продемонстрировал единого фронта против иранского режима. И несмотря на все эти провалы, президентство Трампа не стало причиной возможного конца НАТО, а лишь проявлением его упадка и потери внутреннего единства. В этом контексте возникает вопрос: как Европа будет обеспечивать свою безопасность в мире без влияния НАТО? Ответ выглядит удручающим: Европа долгое время пряталась за гарантиями безопасности, которые не поддерживала ни финансово, ни политически, и теперь оказалась в положении холодного пересчета и чисто торговой сделки. Если европейские столицы откажется поддерживать США в противостоянии с Ираном, маловероятно, что Вашингтон встанет на их сторону в Балтийском море. Однако, с другой стороны, как Трамп может требовать от Европы поддержки на Ближнем Востоке после того, как он угрожовал вторжением в Гренландию, остров, принадлежащий Дании — члену НАТО. Этот несоответствие в общих интересах проявляется в сокращении американской защиты для Старого Света, в то время как Европа не готова действовать в одиночку. Ясно, что мир движется к новой реальности, где традиционные альянсы перестали быть основой, и на смену им приходят «альянсы желающих» между странами, имеющими четкие и конкретные интересы. Крупные державы теперь поддерживают свои стратегические интересы через прямые партнерства, направленные на достижение конкретных результатов, а не через шаткие компромиссы и формальные альянсы, которые остались в далеком прошлом. Речь Трампа, вероятно, стала шоком для многих, но это был суровый предупреждающий звонок, который Брюссель пытался игнорировать в течение многих лет. По-прежнему ли НАТО является влиятельной военной силой, или оно превратилось просто в символ и пережиток прошлого? Несмотря на то, что флаг альянса до сих пор реет над Брюсселем, а его комитеты регулярно собираются для обсуждения вопросов, касающихся блока, среди его офицеров и сотрудников растет чувство тревоги. Хотя официальные данные продолжают показывать полную готовность НАТО к обороне территорий стран-членов, реальность на местах, особенно на Ближнем Востоке и в восточной части Средиземноморья, рисует иную, реальную картину альянса, характеризующуюся хрупкостью и слабостью, далеко от заявленных позиций. На самом деле, этот альянс, существующий на бумаге и в отчетах, явно колеблется в выполнении своей роли как сдерживающей силы. И следует сказать, что президент США — лишь самый откровенный из наблюдателей, указывающий на накопившийся за десятилетия упадок. И горькая правда заключается в том, что даже если НАТО официально переживет эту эпоху перемен и продолжит существовать как измотанная организация, оно потеряет свою важность, если его слова больше не будут находить сильный отклик, подкрепленный базами, и если решимость стран, его образующих, и их готовность встречать опасности ослабнут. Что касается Европейского союза, если он хочет быть сильным игроком на международной арене, ему следует перестать полагаться на щит безопасности, который все чаще оказывается не более чем иллюзией. В настоящее время Европа стоит перед выбором, и третьего не дано: либо строить сильные и независимые оборонные возможности и быть готовым использовать их при необходимости, что сделает ее уважаемой, либо готовиться жить в мире, который больше не защищен теми привилегиями, что были в прошлом.
