El Tribunal Supremo de Estados Unidos analizó el miércoles un caso central en la identidad estadounidense relacionado con la ciudadanía por nacimiento, un derecho que el presidente Donald Trump busca eliminar como parte de su guerra contra la inmigración ilegal. Trump firmó una orden ejecutiva durante su segundo mandato por la que los hijos de padres que residen en Estados Unidos de forma ilegal o con visas temporales no adquirirán automáticamente la ciudadanía estadounidense. Tribunales inferiores declararon inconstitucional esta decisión, estableciendo que según la cláusula de ciudadanía de la 14ª Enmienda de la Constitución, toda persona nacida en suelo estadounidense es considerada ciudadana de EE. UU. La enmienda establece que "todas las personas nacidas o naturalizadas en Estados Unidos y sujetas a su jurisdicción son ciudadanas de Estados Unidos". Esto no se aplica a personas que no están bajo la jurisdicción de EE. UU., como diplomáticos extranjeros y tribus indígenas. En respuesta a una pregunta del martes sobre la sesión del tribunal, Trump dijo a los periodistas: "Asistiré". Trump había asistido previamente a ceremonias de juramento de sus nominados a la Corte Suprema, como Neil Gorsuch en 2017, poco después de asumir el cargo. Sin embargo, que un presidente en funciones asista a los argumentos orales de un caso que involucra a su administración es un evento excepcional. La administración Trump argumenta que la 14ª Enmienda, aprobada después de la Guerra Civil estadounidense (1861-1865), se refiere a los derechos de ciudadanía de los esclavos liberados, no a los hijos de inmigrantes ilegales o visitantes temporales. La orden ejecutiva de Trump se basa en la idea de que cualquier persona en Estados Unidos de forma ilegal o con visa no está sujeta a la jurisdicción del estado y, por lo tanto, no puede adquirir automáticamente la ciudadanía. El Tribunal Supremo rechazó esta definición restrictiva en un caso de 1898 que involucraba a un hombre llamado Wong Kim Ark, nacido en San Francisco en 1873 de padres inmigrantes chinos. Después de un viaje a China, Wong Kim Ark fue denegada su entrada a EE. UU. en 1895 bajo las leyes de exclusión china. Sin embargo, el Tribunal Supremo dictaminó que era ciudadano estadounidense por nacimiento. Stephen Scheiner, profesor de derecho de la Universidad de Illinois en Chicago, dijo que es probable que el tribunal rechace el desafío a la ciudadanía por nacimiento. Scheiner declaró a AFP: "Este es un tribunal que siempre se ha basado en la historia y las tradiciones como referencia principal para entender la Constitución". Trump ha nombrado a tres de sus jueces. El fiscal general de Trump, John Sauer, declaró que para ser elegible para la ciudadanía, una persona debe haber "nacido en Estados Unidos y estar sujeta a su jurisdicción". Sauer añadió en un escrito para el tribunal que "los hijos de extranjeros que son residentes temporales o ilegales no están sujetos a la jurisdicción de Estados Unidos". Y "ninguna persona está sujeta a la jurisdicción de Estados Unidos a menos que le deba lealtad suficiente y pueda reclamar su protección". Sauer argumentó que la ciudadanía por nacimiento automática para hijos de inmigrantes ilegales "proporciona un fuerte incentivo para la inmigración ilegal", fomentando lo que se conoce como "turismo de nacimiento". Si el Tribunal Supremo mantiene la ciudadanía por nacimiento, sería la segunda gran derrota de Trump durante su mandato, después de que los jueces anularan la mayoría de sus aranceles en febrero. Trump reaccionó con enojo a esta sentencia, calificando la ciudadanía por nacimiento como "uno de los mayores fraudes de nuestra época" el martes, un día después de una publicación en redes sociales criticando a "jueces estúpidos". La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles, que defiende la ciudadanía por nacimiento en el tribunal, afirmó que la administración Trump "no pide menos que reescribir los fundamentos constitucionales de nuestra nación". Añadió que "los frivolos argumentos del gobierno, si se aceptan, proyectarán una sombra sobre la ciudadanía de millones de estadounidenses durante generaciones". Se espera que la sentencia en el caso se emita a finales de junio o principios de julio. "Sería bastante sorprendente descubrir después de 150 años que hemos estado aplicando la cláusula de ciudadanía completamente mal". Los conservadores tienen una supermayoría en el Tribunal Supremo (6-3).
