结果是一个结构上依赖两个大国——美国和中国的集团，行动丰富但成果薄弱。特朗普以热情对待这一现实，以优越感对待欧洲领导人，公开且反复地嘲笑他们及其对美国保护的依赖。确实，大西洋历史上见证了两个最羞辱性的场景：当特朗普在白宫会见欧洲领导人并向他们发表演讲时，他们更像是一些“坏”学生；第二个场景是北约秘书长马克·吕特称美国总统为“叔叔”，从而将32个成员国的尊严简化为一个屈服的姿态。随后，这位官员出现在欧洲议会前，嘲笑任何关于欧洲可以在没有美国的情况下自卫的暗示，说：“继续做梦”。这些事件暴露了伪装的虚伪性。甚至主权也变得人为化，正如格陵兰事件所显示的那样，当欧洲政治阶层及其追随者庆祝一场所谓的胜利，因为特朗普放松了对丹麦岛屿的要求，尽管与他的“学生”吕特有一项秘密协议，该协议直到几周后才被披露，并且这一缺陷已无法否认。这与可信度或团结无关，当然，从七个国家派遣几十名士兵进行例行训练不会改变华盛顿的计算。在没有力量的情况下声称威慑是危险的幻想。北京在不喧嚣的情况下施加压力，并更有耐心，将欧洲视为一个不愿创造替代方案的客户，因此被注定无限期推迟独立。会议、选择性让步和象征性姿态被克制和沉默所取代，结构性依赖加深。欧洲领导人访问北京的潮流反映了现实情况，与中国领导层的和解本身就被视为一项成就。这些访问承诺稳定、减少波动，并在美中关系不可预测的时代提供多种选择，最终沦为纯粹的贸易交易。欧洲政府领导人归来，庆祝改变甚微的边际收益，并宣布他们害怕被排除。英国的情况，即首相基尔·斯塔默在两国领导人中断八年官方会议后访问北京，揭示了这种模糊性。那些对缺乏外交接触进行道德批评的人忽视了问题的本质，同样，那些将其作为开明现实主义推广的人也是如此。事实上，问题不在于外交会议，而在于其目的的缺失。中国在创新、制造、研究和技术领域的影响力使得在关键领域撤退代价高昂，从人工智能到生命科学和气候行动。由于根本矛盾依然存在，欧洲想要美国的安全保证和情报基础设施，却又反感美国的“霸凌”；它想要中国市场和工业投入，却又反感中国的影响力；它想用主权的语言说话，却又放弃使主权可信的工具。在这里，当前一代人利用长期的弱点来逃避问责。这些弱点几十年来一直在积累，但这一代人继承了一个黄金机会，早期行动本可以产生积极影响。从根本上说，进入政治的真正动机是代表公众承担成本，而不是为了个人生存而逃避它们。因此，权力从来不是决定性因素。权力使领导者能够重新安排时间和顺序，解除限制，并通过及时的行动建立可信度。因此，为什么欧洲当前的政界未能采取行动？因为预先施加成本需要明显的对抗和牺牲，而这些不断被合理的否认和制度保护所取代，而不是领导力。简而言之，欧洲当前的统治阶层缺乏施加成本所需的政治资本和地位，并且缺乏建立所需影响力的意愿和可信度。他们的借口是公众本身不接受牺牲，这一说法被用作瘫痪的合适掩护。事实上，当成本被立即解释、公平分配并与具体保护联系起来时，欧洲社会已经接受了牺牲。结果是联盟的故意削弱，每个国家都寻求快速解决方案，将其描述为国家利益，然后在集体影响力消失时表示震惊。一个国家用象征性让步换取市场准入，另一个寻求监管例外，第三个要求美国保护，第四个争取中国资本。纠正首先从放弃口号和恢复灵活性开始。灵活性意味着在不投降的情况下吸收压力，通过共享能力和集体机制提高压力成本。这需要早期接受摩擦并预先确定权衡，而不是在压力下即兴发挥。其次，关于贸易、投资、技术和基础设施的每个重大决定都必须接受强制测试。第三，工业政策必须摆脱任何表象。欧洲不需要重建一切，但它必须确保定义弹性的支柱：先进制造、军民两用生产和创造欧洲冠军的有效采购系统。第四，领导层更新必须被视为理所当然。当前一代政治家在更替时期作为监护人进行统治，欧洲需要准备好投入政治资本、承受受保护利益的敌意、并确保来自各方的承诺，使退缩在政治上代价高昂。只要剥削仍然廉价，华盛顿就会继续实践它。只要压力工具仍然有效，北京就会使用它们。欧洲没有其他办法改变这种情况，除非使这些做法对北京和华盛顿变得昂贵。否则，它将继续为延迟的决定付出代价，直到延迟的选项不复存在。当前一代人已经完成了培训阶段，并且这一教训已被公开、羞辱性地反复教授。要么欧洲创造能够挫败压力的能力，要么它将仍然是一个易受剥削的市场，一个被问责的安全代理人，并在放弃防御手段的同时谈论主权。
