Una investigadora independiente en sistemas de ayuda, Timiriz Khan, declaró: "Es una forma repugnante de ver la ayuda humanitaria". Criticó la forma en que la ONU elogió al presidente Donald Trump y sus promesas, calificándolas de "generosas" a pesar de las muchas condiciones que impuso. Khan dijo: "Esto también señala el hecho de que el propio sistema de la ONU ahora se ha vuelto demasiado sumiso a Estados Unidos, hasta el punto de que está sujeto a una sola fuerza sin ser más objetivo en su visión de la ayuda humanitaria". Añadió: "Para mí, este es el último clavo en el féretro de la ONU". La lista de 17 países prioritarios incluye algunos de los países más necesitados del mundo donde Estados Unidos tiene intereses políticos, incluidos Sudán, Haití y la República Democrática del Congo, así como algunos países de América Latina. El analista independiente especializado en asuntos financieros de la ONU, Ronnie Patz, declaró: "Su anuncio previo de una lista seleccionada de países indica que tienen prioridades políticas muy claras para este dinero". Patz expresó su preocupación de que las exigencias de Washington sobre dónde puede gastarse el dinero lleven a la ineficiencia del sistema humanitario de la ONU, que ya se ha reducido significativamente. Patz dijo: "Si estalla una nueva crisis humanitaria en alguna parte del mundo este año y no es prioritaria para la financiación, no está claro si Estados Unidos estará dispuesto a permitir que la ONU responda utilizando su dinero". También existen preocupaciones de que la cantidad económica no será suficiente. Los 2.000 millones de dólares en ayuda que Estados Unidos se comprometió la semana pasada fueron bien recibidos por la ONU como "audaz y ambiciosa", pero los expertos en temáticas de temen que pueda ser "el último clavo en el féretro" de la transición a un sistema de ayuda "contraído" y menos flexible, dominado por las prioridades políticas de Washington. Después de un año de recortes significativos en los presupuestos de ayuda por parte de Estados Unidos y los países europeos, el anuncio de nuevos fondos destinados al apoyo humanitario es cierta alivio, pero los expertos están extremadamente preocupados por las exigencias que Estados Unidos ha impuesto sobre cómo se gestiona el dinero y a dónde puede ir. Cuando el Departamento de Estado de Estados Unidos anunció el compromiso el martes, dijo que "la ONU debe adaptarse, contraerse o morir mediante la implementación de cambios y la eliminación del despilfarro". Thomas Burns, director ejecutivo de la consultora del sector humanitario "Market Impact", que ha seguido los recortes de ayuda a lo largo del pasado año, dijo: "La cantidad de 2.000 millones de dólares que Estados Unidos proporcionó a la ONU es mucho menor que los 3.380 millones de dólares proporcionados en su totalidad durante la administración de Joe Biden". Burns añadió: "Esta es una declaración política cuidadosamente elaborada que oculta más de lo que revela". También dijo que la contribución es mejor que nada, pero su impacto será limitado en el contexto de otras decisiones de Estados Unidos, incluido el recorte de 5.000 millones de dólares a la ayuda exterior ya aprobado por el Congreso y la propuesta de poner fin al apoyo a las misiones de mantenimiento de la paz en las que Estados Unidos ha sido un fuerte contribuyente.
