Вашингтон: Это случай геополитического дежавю. 36 лет назад войска, отправленные президентом Джорджем Бушем-старшим, захватили панамского диктатора Мануэля Норьегу. В субботе войска, отправленные президентом Дональдом Трампом, захватили президента Венесуэлы Николаса Мадуро. Президент Трамп заявил, что Соединенные Штаты теперь будут «управлять» Венесуэлой в преддверии того, что он назвал «безопасным, надлежащим и взвешенным переходом». Трамп сказал, что вице-президент Венесуэны Дельси Родригес была приведена к присяге в качестве нового президента. Однако, обращаясь к венесуэльцам в телеобращении, Родригес ответила Трампу, заявив, что то, что США сделали с ее родиной, — «варварство». Похоже, Трамп отмахнулся от того, что лидер венесуэльской оппозиции и лауреат Нобелевской премии мира 2025 года Мария Корина Мачадо может возглавить страну, заявив, что у нее недостаточно поддержки или уважения внутри Венесуэлы. В 2019 году Фара работал с официальными лицами администрации Трампа, проводившими военные игры, чтобы определить, как могла бы выглядеть Венесуэла после Мадуро. Группа изучила несколько сценариев. «Как мы можем говорить о захвате страны, когда у нас там нет никакого функционального присутствия?» — задался вопросом Фара. Но Фара сказал, что оккупация Венесуэлы была бы гораздо сложнее, чем вмешательство в Панаме. Панама широко рассматривается как яркий момент в истории операций США в Латинской Америке, которые включали перевороты, поддерживаемые ЦРУ, в Гватемале и Чили. По сути, она готова сделать все, что мы считаем необходимым, чтобы снова сделать Венесуэлу великой», — сказал Трамп журналистам. «Мы будем продавать нефть», — заявил президент Трамп на пресс-конференции в субботу, «возможно, в гораздо больших количествах, потому что они не могли производить много, так как их инфраструктура была настолько плоха». Несмотря на некоторые сходства, аналитики и бывшие дипломаты также видят большие различия между вмешательствами в Панаме и Венесуэле и беспокоятся о том, куда может двигаться последнее. В обоих случаях, как заявили аналитики, Соединенные Штаты использовали силу для обеспечения стратегических активов в Западном полушарии, а именно Панамского канала и нефтяных месторождений Венесуэлы. В тот же день, но с разницей в 36 лет, силы США захватили крайне непопулярного латиноамериканского диктатора и доставили его в Соединенные Штаты, чтобы он предстал перед судом по обвинению в наркотиках. «В Венесуэле у вас есть горы, у вас есть джунгли, у вас есть океанское побережье», — сказал Фара. «Основным результатом стало демократическое самоопределение, мирная передача власти и экономика, которая действительно взлетела и очень, очень хорошо себя показала», — сказал Фили. Одна из причин, по которым операция в Панаме удалась, по словам Фили, заключается в том, что там была готова к власти политическая оппозиция, и американские войска, тысячи из которых уже были размещены в зоне канала, быстро вошли и вышли из собственно Панамы. На своей пресс-конференции президент Трамп не исключил возможности развертывания американских войск на венесуэльской земле. Джон Фили, дипломат, который служил послом США в Панаме во время второй администрации Обамы, сказал, что вторжение США в 1989 году оказало положительное влияние на страну. Буш задержал панамского сильмана Мануэля Норьегу. В субботу это были войска, отправленные президентом Трампом, которые захватили президента Венесуэлы Николаса Мадуро. На данный момент, как мне кажется, нет никакого плана перехода». Провал разработки плана перехода также беспокоит Дугласа Фару, президента консалтинговой компании IBI Consultants, который десять лет консультировал Пентагон. Это создает вакуум власти, который, по словам Фары, различные вооруженные группы, включая партизан из Колумбии, быстро заполнят, что приведет к большей жестокости. Появилось сначала в Newsroom Panama.
Сравнение американских интервенций в Панаме и Венесуэле
Статья анализирует геополитические параллели между американскими военными операциями в Панаме в 1989 году и в Венесуэле в настоящее время. Эксперты сравнивают цели, методы и потенциальные последствия этих вмешательств, отмечая как сходства, так и ключевые различия, такие как размер стран, готовность местной оппозиции и риск возникновения вакуума власти.